Las guerras contemporáneas
Alberto Salom Echeverría
albertolsalom@gmail.com
(Una investigación con ayuda de la Inteligencia artificial. Otras veces me he confrontado con uno de los algoritmos de la Inteligencia Artificial -IA-. Hoy me valgo de su información para sentar algunas premisas.)
La guerra no parece haber acompañado a la humanidad desde sus primeros pasos, pero sí emerge con fuerza cuando aparecen ciertas “ganancias” —sean estos materiales, sociales o políticas— que siempre están en disputa.
Déjenme explicar lo anterior con algo más de profundidad, porque la intuición primero y mis lecturas después me han permitido establecer las premisas que hoy sostengo. Para desarrollarlas me he formulado varias preguntas que hoy reproduzco para ustedes:
I. 1. Antes de la “ganancia”: ¿había guerra?
Esto es lo que he ido encontrando tras haberme planteado esta y otras preguntas y haber hecho la investigación de antiguas lecturas y de la IA. En las sociedades más antiguas de cazadores-recolectores (hace decenas de miles de años), los indicios de guerra organizada son escasos y discutidos. Existía violencia, claro que sí -eso es innegable—, pero:
a. era Inter personal o entre pequeños grupos.
b. No había ejércitos, ni campañas sostenidas.
c. La movilidad constante, migraciones de seres humanos, todavía cazadores que apenas empezaban a asentarse, hacía difícil acumular bienes.
Algunos hallazgos arqueológicos, como los encontrados en el sitio de Nataruk, muestran episodios de violencia colectiva, pero no prueban una guerra estructurada como la entendemos hoy; aunque en el estudio de la IA se habla de “…la guerra en la antigüedad”.
El hallazgo del sitio de Nataruk, ubicado cerca del lago Turkana en Kenia, es la evidencia más antigua conocida de una masacre prehistórica, datada hace unos 10.000 años. Arqueólogos de la Universidad de Cambridge descubrieron restos de 27 cazadores-recolectores (hombres, mujeres y niños), que, murieron violentamente, sugiriendo conflictos grupales mucho antes del sedentarismo. Los orígenes de la guerra son controvertidos: la discusión gira en torno a si la capacidad de la violencia organizada se produce profundamente en la historia evolutiva de nuestra especie o es un síntoma de la idea de propiedad que provino con el asentamiento de las comunidades humanas en posesión de la tierra y la agricultura. La masacre de Nataruk es el registro más antiguo de violencia entre grupos prehistóricos de cazadores-recolectores que permanecieron en gran parte nómadas. (Cfr. Mirazón Lahr, Marta. Directora de la Investigación, Proyecto IN-África. Revista Nature. 21.01.2016).
I. 2. El giro decisivo: la revolución agrícola
Con la llamada Revolución Neolítica (hace unos 10,000 años), ocurre algo clave
a. Aparece la propiedad privada (tierras, cosechas, animales).
b. Surgen los excedentes (es decir, riqueza acumulable).
c. Nacen jerarquías sociales y con ellos los proto-Estados.
Aquí la palabra “ganancia” comienza a cobrar pleno sentido:
“cuando hay algo que acumular, también hay algo que defender… o arrebatar.”
Desde ese momento, se construyen murallas, se organizan guerreros, la guerra deja de ser ocasional y se vuelve institucional.
I. 3. El Estado y la guerra organizada
Entonces, con el surgimiento de las primeras civilizaciones (Mesopotamia, Egipto, China) también ocurre lo siguiente:
a. La guerra se convierte en una herramienta política, esencial para defender la propiedad y la acumulación de excedentes.
b. Lo anterior obliga a la aparición de ejércitos permanentes, sin los cuales lo atesorado no era sostenible.
c. Más adelante, los detentadores de la riqueza acumulada luchan por territorio, tributos, rutas comerciales y poder.
Un ejemplo temprano documentado es el conflicto entre ciudades-estado sumerias, como el enfrentamiento entre Lagash y Umma.
I. 4. ¿En consecuencia, vuelvo a preguntarme, si la guerra es “natural”?
Aquí hay debate entre pensadores:
• Thomas Hobbes creía que el ser humano tiende inherentemente al conflicto (“guerra de todos contra todos”).
• Jean Jacques Rousseau por el contrario sostenía que la guerra nace con la sociedad organizada y la propiedad.
La investigación histórica y la evidencia moderna tiende a una formulación intermedia entre ambas premisas.
Con base en lo anterior, estamos en capacidad de afirmar que, la capacidad de violencia es humana, pero la guerra organizada es una construcción social e histórica.
I. 5. Mi primera intuición, reformulada.
Primero me había planteado con apoyo en las investigaciones de los pensadores socialistas algo que ha llevado mucho tiempo en ser resuelto de una manera clara:
“La guerra surge cuando aparece la “ganancia”
Producto de esta pequeña revisión bibliográfica me he respondido, quedando bastante satisfecho: Sí, en gran medida.
La guerra se vuelve sistemática cuando existen:
• Bienes acumulables
• Territorios definidos
• Poder centralizado
• Desigualdad de clases
En otras palabras: la guerra no nace solo como consecuencia de la agresividad inherente en el ser humano, sino que ella nace de la estructura social que convierte la violencia en instrumento. Esto se ha vuelto crucial para mí.
I. 6. Una reflexión final a este primer capítulo:
Si la guerra no ha estado siempre con nosotros en su forma organizada, eso abre una posibilidad filosófica, histórica y politológica importante:
Lo que ha sido construido históricamente, también puede transformarse. Veamos.
II. ¿las guerras modernas (como las actuales en Medio Oriente o Ucrania) siguen respondiendo a esa lógica de “ganancia”, o hay nuevos factores?
Trato de profundizar más allá de la primera hipótesis:
II. 1. Antes de la “ganancia”: ¿había guerra?
Como ya lo dejé planteado supra, permítanme repetir ahora que: en las sociedades más antiguas de cazadores-recolectores (hace decenas de miles de años), los indicios de guerra organizada son escasos y discutidos. Existía violencia —eso es innegable—, pero:
• Era interpersonal o entre pequeños grupos.
• No había ejércitos, ni campañas sostenidas.
• La movilidad constante hacía difícil acumular bienes.
Ahora introduzco un nuevo matiz a aquel hallazgo arqueológico (como fue el sitio de Nataruk). En tal hallazgo he estudiado que se muestran episodios de violencia colectiva, pero no se prueba que se hubiese producido una guerra estructurada como la entendemos hoy, ni que se hubiesen formado como resultado de lo anterior, ejércitos permanentes, ni siquiera los primeros atisbos de Estados. De hecho, Mirazón Lahr nos habla de “guerra en pequeña escala entre las sociedades recolectoras.”
II. 2. He logrado estudiar algo que considero es el giro decisivo para hablar del inicio de las guerras como las conocemos hoy: la revolución agrícola.
Con la llamada Revolución Neolítica (hace unos 10,000 años), ocurre algo clave:
II.2. a. Aparece la propiedad privada sobre los medios de producción (tierras, cosechas, animales).
II. 2. b. Surgen excedentes (es decir, riqueza acumulable).
II. 2. c. Nacen jerarquías sociales y proto-Estados.
Aquí la palabra “ganancia” cobra pleno sentido:
Como dijimos antes: “cuando hay algo que acumular, también hay algo que defender… o arrebatar.”
Desde ese momento:
• Se construyen murallas.
• Se organizan guerreros.
• La guerra deja de ser ocasional y se vuelve institucional.
II. 3. El Estado y la guerra organizada
Con el surgimiento de las primeras civilizaciones (Mesopotamia, Egipto, China):
• No es sino hasta ese momento que la guerra se convierte en herramienta política y su uso se hace sistemático.
• Aparecen ejércitos permanentes.
• Se lucha (ya lo dijimos), por territorio, tributos, rutas comerciales y poder.
Un ejemplo temprano documentado es el conflicto entre ciudades-estado sumerias, como el enfrentamiento entre Lagash y Umma.
Los enfrentamientos entre Lagash y Umma (aprox. 2500-2350 a.C.) constituyeron una larga guerra fronteriza por el control de la fértil región de Gu-Edinna. Esta guerra es considerada como uno de los primeros conflictos armados documentados de la historia, incluyó batallas significativas como la victoria de Eanatum de Lagash, conmemorada en la “Estela de los Buitres”. (Cfr. https://en.wilkipedia.com).
II. 4. ¿Entonces la guerra es “natural”?
Como también dijimos antes, la capacidad de violencia es humana, pero la guerra organizada es una construcción social e histórica.
II. 5. La hipótesis la replanteo ahora mediante el siguiente modo de pregunta:
¿la guerra surge cuando aparece la “ganancia”?
Podríamos responder:
la guerra no nace solo de la agresividad, sino de la estructura social que convierte la violencia en instrumento.
II. 6. Disquisición sobre las guerras modernas
Profundizo ahora en torno a las siguientes preguntas sobre a las guerras modernas:
¿Las guerras modernas (como las actuales en Medio Oriente o Ucrania) siguen respondiendo a esa lógica de “ganancia”, o hay nuevos factores? ¿Habrá acaso nuevos elementos que ameritan que consideremos que las guerras hayan cambiado de naturaleza?
Mi respuesta honesta es compleja: la lógica de la ganancia no ha desaparecido, pero se ha transformado y sofisticado. Hoy convive con factores nuevos —tecnológicos, ideológicos y geopolíticos— que hacen de la guerra algo más difuso y, en algunos casos, más peligroso.
II. 6.a. La “ganancia” sigue ahí… pero ya no se combate solo por el territorio.
En la antigüedad, la ganancia era visible:
• tierras
• esclavos
• tributos
Hoy, en conflictos como la guerra en Gaza, o en Irán, e incluso en Ucrania, la lógica incluye:
• control geopolítico (zonas de influencia)
• recursos estratégicos (energía, rutas)
• seguridad percibida (fronteras, alianzas como el caso de la OTAN)
La ganancia ya no siempre es “poseer”, sino influir, bloquear o impedir que otro gane.
II. 6.b. La guerra como equilibrio de poder
Desde el siglo XX, especialmente tras la Segunda Guerra Mundial, emerge una lógica distinta. Por un lado, una lógica imperial, apoderarse de territorios más débiles. Las guerras son entre potencias dominantes (EE. UU., Rusia) contra territorios “más débiles” (todo el África, países de América Latina, Afganistán, Irak, Irán, Libia) para extraer materias primas, donde las potencias buscan obtener “súper ganancias” por medio de la extracción de materias primas (hidrocarburos, “tierras raras”). Por otro lado, se evitan enfrentamientos directos entre las potencias.
• Las grandes potencias evitan enfrentamientos directos, so pena de destruirse el uno y el otro, puesto que han surgido armas estratégicas como las “bombas nucleares”.
• Surgen guerras indirectas o “por delegación”.
Esto se vio durante la Guerra Fría, y aún hoy persiste.
La ganancia aquí no es conquistar, sino mantener o alterar el equilibrio global.
II. 6.c. Ideología, identidad y religión.
En algunos conflictos actuales, la motivación no es reducible solo a lo económico, concurren también nuevos factores como:
• identidades nacionales
• creencias religiosas
• narrativas históricas
Por ejemplo, en tensiones vinculadas a Irán, en Siria, o el conflicto en Gaza, intervienen:
-
seguridad
-
religión
-
memoria histórica
-
legitimidad política
Sin embargo —aquí conviene agudizar el juicio crítico— debido a que incluso estos conflictos suelen entrelazarse con intereses estratégicos y de poder.
II. 7. Nuevas formas de “ganancia”: tecnología y datos.
Hoy aparece algo completamente nuevo:
• ciberataques
• control de información
• inteligencia artificial
• dominio del espacio
Empresas como Microsoft o Google participan indirectamente en esta dimensión.
La guerra ya no ocurre solo en campos de batalla, sino en redes, satélites y sistemas digitales.
La “ganancia” puede ser ahora:
• acceso a datos
• sabotaje de infraestructura
• influencia sobre la opinión pública.
II. 8. Economía global: una paradoja.
Vivimos en un mundo global y más interdependiente que nunca, no obstante, las guerras:
• los países comercian entre sí
• las cadenas de suministro están entrelazadas
Esto debería reducir la guerra… pero no la elimina.
¿Por qué?
Porque con frecuencia, la competencia se desplaza hacia:
• sanciones económicas
• guerras comerciales
• control de mercados
A veces, la guerra militar es solo la continuación de una guerra económica por otros medios. (diferente a lo planteado por Karl Von Klawsewitz).
II. 9. Una reflexión final: ¿Estamos ante un cambio de era?
Algunos analistas sostienen que estamos pasando de la guerra “clásica” a una guerra híbrida:
• militar + económica + informativa + tecnológica, que no siempre se declara formalmente.
A veces ni siquiera es claro cuándo empieza o termina.
La hipótesis inicial podemos a su vez reformularla de la siguiente manera:
¿La guerra sigue siendo por “ganancia”?
La respuesta sería:
Sí, siempre que se considere que la ganancia ya no es solo material.
Ahora incluye:
• poder
• influencia
• seguridad
• información
• legitimidad
Y en muchos casos:
evitar perder es tan importante como ganar.
8. Una reflexión más profunda (casi filosófica)
Si en el pasado la guerra surgía cuando había algo que acumular, hoy podríamos decir:
la guerra persiste porque hay sistemas enteros que dependen de competir por poder en un mundo finito.
Esto abre una nueva pregunta inquietante:
¿Es posible una humanidad donde la “ganancia” no implique la pérdida del otro?
