El Partido Avance Santo Domingo (MAS) presenta a la ciudadanía, especialmente la domingueña, la posición del Partido, a través del único regidor propietario el Ing. Roberto González R. sobre la Contratación directa para el Diseño, construcción y operación de la Planta de Tratamiento y un Tanque de Almacenamiento para el acueducto de los Distritos del Este, con el fin de explicar que la oposición presentada nunca fue con el propósito de entorpecer la solución a este problema angustiante que tiene esa población sino que obedeció fundamentalmente al manejo que realizó la Administración Municipal, que representa una solución muchísimo más onerosa a las arcas municipales, que lo planteado originalmente, a la ineficiente participación del IFAM y a la débil posición de la empresa escogida.
El MAS le ratifica a la ciudadanía domingueña nuestro compromiso permanente con la transparencia en el manejo de los recursos públicos municipales y a la búsqueda de una solución permanente, honesta y trasparente a todos los problemas que hoy día afrontamos ante la ineficiencia de la Administración liberacionista de nuestro gobierno local por más de 12 años consecutivos.
A continuación presentamos la resolución:
SESION No. 298
CONCEJO MUNICIPAL DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA
22 DE AGOSTO 2013
Justificación voto negativo
Fracción Partido Movimiento Avance santo Domingo –MAS
ASUNTO: Contratación directa concursada2013CD00210-01: “Diseño, Construcción y Operación de una Planta de Tratamiento y un Tanque de Almacenamiento para el Acueducto de los Distritos del Este”
Muy buenas noches:
Esta contratación es quizá la más importante en la historia de la Municipalidad de Santo Domingo, no solo por su monto, sino por la necesidad que viene a atender: agua potable para cerca de 14 000 domingueños de los Distritos del Este. Su urgencia data desde hace muchos años, especialmente desde el año 1998, en que fue elaborado el Plan Maestro de ese acueducto.
Su solución fue primera prioridad desde que las fracciones representadas en este Concejo Municipal elaboramos la Agenda de Consenso antes de iniciar nuestra gestión en el año 2010. En particular, me correspondió presidir la Comisión de Recurso Hídrico creada para colaborar con la Dirección del Acueducto Municipal, participando activamente con el anterior Alcalde Municipal en la obtención del crédito ante el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal-IFAM, en las negociaciones para la compra del terreno para esta planta, tanto con su propietario, Dr. José González, como con el Concejo Municipal de San Isidro de Heredia para conseguir el uso del suelo conforme para este proyecto. Finalmente, con el aporte de varios destacados profesionales del cantón que trabajaron en forma ad honoren, esta Comisión redactó el Cartel para la Licitación de este proyecto. La Comisión de Recurso Hídrico trabajo hasta el mes de mayo del año 2012, cuando este Concejo decidió mediante un Contrato de Asistencia Técnica trasladar la Gerencia de este proyecto al IFAM, por un monto de ¢ 13.6 millones.
Deseo aclarar que mi intervención en esta noche, no solo la realizo como miembro de un partido político, sino como profesional en el área de la ingeniería civil. Contario al criterio de muchos compañeros de este Concejo, mi conclusión respecto a los dos procesos de adjudicación de esta contratación directa, es que el trabajo realizado no ha sido de buena calidad y me genera muchas dudas, sobretodo, después de escuchar a los participantes y responsables de dar cuentas sobre lo realizado .
Respecto al IFAM:
Su trabajo a lo largo de dos años ha sido revisar y modificar el documento del cartel, convocar a las empresas y resolver sobre la adjudicación de esta contratación.
1. Programas de trabajo no cumplidos. Desde el año 2012, ha presentado varios programas de trabajo sobre el proceso de licitación, construcción y operación de la planta y en ninguno, los compromisos adquiridos por el IFAM se han cumplido.
2. No ha demostrado tener poder de convocatoria. En el proceso licitatorio del 2012 solamente participó la empresa “Lucas Electrohidráulica”. El proceso fue declarado infructuoso. En el proceso licitatorio del 2013 participaron dos empresas “Lucas Electrohidráulica” y el Consorcio GES Latin América Holding. Sin embrago la oferta técnica del Consorcio GES ni siquiera fue valorada por presentar problemas legales. La consideración de una sola empresa en ambos procesos licitatorios no solamente impide valorar ventajas y desventajas de diferentes tecnologías sino también impide comparar precios de alternativas de plantas de tratamiento.
3. Cambió su equipo de trabajo. Dos de los profesionales del equipo de trabajo del IFAM han sido cambiados de un año para otro. Esto ha impedido dar un seguimiento adecuado al proceso.
4. Respuestas poco convincentes a las interrogantes. Ante las interrogantes realizadas al equipo de trabajo del IFAM, las respuestas no han sido técnicamente contundentes como para fundamentar sin dudas, la decisión de adjudicar a la única empresa participante. Dos ejemplos:
Primera interrogante: Lucas Electrohidrulica cobró en el año 2012 por una planta con capacidad para potabilizar de 100 litros /seg ¢ 698.2 millones y en el 2013, ¢ 764.9 millones por una planta para procesar 75 litros/seg con capacidad de ampliarse a 100 litros/seg. ¿Cómo explicar un incremento de precio del 9.5% si la inflación internacional no llega al 3% y la planta del 2013 es de menor capacidad?
Segunda interrogante: en la oferta de Lucas Electrohidráulica se indica que su experiencia se relaciona con el diseño y construcción una sola planta de tratamiento de 30 litros / seg para la ESPH. ¿Es suficiente esa experiencia para contratar el diseño y construcción de una planta de tratamiento de 100 litros/seg ¿Cuál es el informe de evaluación realizado por el IFAM sobre esta planta?
Tercera interrogante, el presupuesto estimado por el IFAM en el año 2012 para iniciar el proceso de contratación fue de ¢ 554 millones. Sin embargo, este monto presupuestado subió en la oferta del 2013 de Lucas Electrohidráulica a ¢ 764.9 millones. ¿Es aceptable un incremento de ¢ 211 millones con respecto a lo presupuestado en el año 2012?
Cuarta interrogante, la oferta del Consorcio GES que no fue considerada fue de ¢ 586 millones. ¿Una diferencia de ¢ 179 millones respecto a la de Lucas Electrohidráulica, no es acaso un indicador importante para considerar la posibilidad de declarar infructuosa la contratación directa?
Respecto a la Empresa Lucas Electrohidráulica:
1. Participación sin competencia. En los dos procesos ha tenido competencia de otras empresas.
2. Débil justificación de alzas de precio. Indicar que el precio de la oferta subió porque se dieron cuenta en el 2013, que los honorarios profesionales por concepto de diseño fueron ajustados a precios de mercado no es de recibo, dado que el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica tiene definidas desde hace muchos años las tasas por el cobro de diseño de ingeniería.
3. Propuso una rebaja de ¢ 22.2 millones a la oferta del 2013. Ante solicitud de la Proveeduría de la Municipalidad presentó rebaja a su oferta modificando condiciones contractuales. Tampoco es de recibo su propuesta.
Respecto a la Administración Municipal y el Síndico Nautilio Vargas:
1. Poco exigente con el trabajo del IFAM. Acepta ciegamente las recomendaciones de los funcionarios del IFAM. No realiza, ni acepta cuestionamientos técnicos. El argumento fundamental es que precisa adjudicar para resolver el problema de potabilidad del agua de los distritos del este, dejando de lado la posibilidad de analizar con detenimiento la conveniencia, ventajas o desventajas y el precio de la oferta considerada.
2. Reprodujo el mismo esquema de contratación ineficiente. La experiencia de estos tres años es que las contrataciones municipales que debieran empezar en el mes de enero de cada año, usualmente empiezan en el segundo semestre y esto permite ejecutar solamente el 20% del presupuesto para inversiones en proyectos y atenta contra la calidad de las obras contratadas porque se ejecutan a la carrera.
Desgraciadamente, en una contratación tan importante como la planta de tratamiento, se repite la misma historia, ambos procesos licitatorios empezaron en el mes de setiembre y se trataron de adjudicar en los meses de noviembre y diciembre de cada año con la inconveniente presión de resolver de manera inmediata.
3. No le importa que haya una sola oferta ni su precio. La calidad del proyecto y la cuantía del precio que deben pagar los domingueños se dejan de lado porque lo único que interesa es que el proyecto se realice. El sobrecosto de cerca ¢ 200 millones no es una preocupación importante.
Por lo tanto:
A pesar de la urgencia y del interés que para nosotros significa resolver de manera definitiva el problema de potabilidad del agua de los distritos del este, las dudas evidentes sobre el trabajo realizado por funcionarios del IFAM y las dudas que presenta la propuesta técnica y económica de la empresa Lucas Electrohidráulica, son suficientes para solicitar declarar infructuoso este proceso de contratación e iniciar un nuevo proceso a la mayor brevedad.
Desde luego, respeto el criterio de los compañeros que han votado positivamente esta contratación.
Muchas gracias, señor Presidente.
RG/21 noviembre 2013
Cc: archivo
Enviado a SURCOS por Partido Movimiento Avance Santo Domingo.
