El pasado 25 de noviembre, la periodista Carolina Acuña del Diario la República hace una reseña con base en lo que manifestaron los Sres. Carlos Dengo y Guillermo Carazo por parte de la cámara de la construcción y consultores, en relación con el proyecto de nueva matriz de vulnerabilidad que presentó el Sr. Bernal Soto, gerente del Sistema Nacional de Riego y Avenamiento (SENARA), la cual se publicará en La Gaceta a más tardar el 18 de diciembre del 2013, según otra publicación del 5 de diciembre del diario digital el PAIS.CR.
Lamentablemente, se indica en el artículo de La República, que la nueva matriz de vulnerabilidad expuesta por el señor Soto, les permitiría a las empresas desarrolladoras y consultores “terminar con el calvario” que les ha implicado la matriz vigente, y así poder invertir varios cientos de millones de dólares, dejando sólo en manos de las municipalidades y la SETENA, “la decisión de qué actividad se podrá llevar a cabo y cuáles son los requisitos a cumplir para mitigar el impacto”.
Parece que se olvidó el Sr. Soto, que SETENA y las municipalidades han demostrado por años, una incapacidad para emitir pronunciamientos o decisiones que garanticen la protección del agua y del ambiente en general, y que la flexibilización que se da con la nueva matriz según los mismos consultores, conlleva sacar del juego de la fiscalización de los proyectos en relación con el impacto en el recurso hídrico, a una dependencia de SENARA, como es Dirección de Investigación y Gestión hídrica (DIGH), que para los “desarrolladores” ha sido una piedra en el zapato.
El Sr. Soto presenta una nueva matriz, que según el diario EL PAIS.CR, fue elaborada por algunas municipalidades, el Ministerio de Salud y el INVU; no interviniendo la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del SENARA, oficina técnica en hidrogeología que le correspondería su elaboración. ¿No es que la DIGH estaba elaborando una nueva matriz y sí es así por qué no se utilizó ésta?
¿Cuál será el interés de la Gerencia y de las cámaras de sacar al ente técnico de SENARA, competente técnica y legalmente para elaborar la nueva matriz? ¿Será parte esto del interés de algunos mal llamados desarrolladores, en eliminar a la DIGH o pasarla al MINAET, como hace el proyecto de Ley de Recurso hídrico, todo por ser un freno en la realización de proyectos que podrían atentar contra el recurso hídrico?
¿Será que olvidan las cámaras de construcción y de consultores, que la Junta Directiva del SENARA aprobó la elaboración de los mapas de vulnerabilidad para la protección del agua y de la matriz de vulnerabilidad en el 2006 en atención al llamado caso del cantón de Poas?
Olvidan que la Sala Constitucional, por medio del voto 12109-2008 ordena a las municipalidades elaborar los mapas de vulnerabilidad para que se incorporen en los planes reguladores.
Olvidan que la Sala Constitucional, por medio del voto 8892-2012, ratificó y ordenó la aplicación de la matriz de vulnerabilidad en todos los cantones que cuenten con mapas de vulnerabilidad aprobados y, en todo caso, debe servir de guía y orientación técnica para la elaboración de las políticas sobre el uso del suelo y que la matriz es un instrumento para regular el uso de suelo.
No concebimos la elaboración de una nueva matriz respaldada por la Gerencia de SENARA, sin la participación de los técnicos de la institución y el proceso de consulta institucional pertinente. Creemos que lo anterior ratifica el poco interés de la gerencia y la Junta Directiva del SENARA, para la protección del recurso hídrico, que se traduce además en que el SENARA no asigna los recursos humanos y técnicos para que la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, pueda desarrollar sus trabajos en materia de investigación de acuíferos, protección de los acuíferos por medio de la gestión hídrica y la atención en tiempo de las solicitudes para la ejecución de los proyectos, tal y como lo mencionan los Sres. Dengo y Carazo, que únicamente tienen 6 profesionales para la atención de hasta 3000 casos mensuales.
Es una vergüenza nacional, que las Cámaras de Construcción, Consultores y Agricultura, así como los Colegios de Geólogos y de Ingenieros, en defensa de intereses que beneficiarían a sus agremiados, estén dispuestos, para ejecutar sus proyectos, a poner en peligro el recurso hídrico por la contaminación y sobreexplotación, en especial del agua subterránea, que brinda el 80% del agua para el consumo humano.
Se le recuerda al Sr. Soto, que estos instrumentos para la protección del ambiente, no pueden ser disminuidos o flexibilizados, por lo que la Sociedad Civil no permitirá se aprueben nuevos instrumentos que perjudiquen el recurso hídrico.
José Fco. Alfaro. CONCEVERDE
Enviado a SURCOS por CONCEVERDE.
