Skip to main content

Etiqueta: Concejo Municipal de Belén

Concejo Municipal de Belén aprueba nueva tarifa hídrica sin conocer si hogares seguirán subsidiando otras categorías

  • Rebajas proyectadas no alcanzan ni la mitad del aumento aprobado en 2022

  • Concejo Municipal aprobó la tarifa con tan solo unas pocas horas de haberse recibido el estudio

  • Fracción de Unión Belemita justifica voto negativo

Tras casi un año de haber aprobado un aumento de entre el 60% y el 100% en la tarifa del agua, el Concejo Municipal validó los nuevos estudios recibidos menos de 6 horas antes del inicio de la sesión municipal 05-2023 del pasado martes 24 de enero.

Estos estudios se habían solicitado para enmendar los errores cometidos con la tarifa vigente, que, entre otros aspectos, pusieron a pagar un aumento mayor a quienes menos consumen, y uno menor a quienes más consumen.

VER VIDEO:

Sin embargo, pese a una rebaja planteada en algunos casos del -23,9% y de -10,3%, quedaron dudas pendientes que no fueron respondidas antes de votar apresuradamente la validación de los estudios, motivo que llevó a la fracción de Unión Belemita a votar en contra.

Desde Unión Belemita se pidió que se aclarara con exactitud si la tarifa domiciliar estaría subsidiando a otros tipos de tarifas como la reproductiva, que es las de los comercios que utilizan el agua para sus procesos productivos.

El estudio realizado por ANC Consultores, -misma empresa que había realizado el estudio el año anterior- no presentó el dato de cuanto porcentaje de ingreso representa cada una de las tarifas, cuestión que no permite verificar si un tipo de tarifa estaría subsidiando a otra.

También se consultó por las inversiones que proyecta hacer el Acueducto municipal por más de mil millones de colones, debido a que las mismas no venían especificadas en el estudio de ANC Consultores.

Esta situación impidió corroborar que ninguna tarifa este subsidiando a otra, tal cual, y como había aprobado el Concejo Municipal en el punto primero del encuadre que debía tener la nueva tarifa del agua en Belén

https://youtu.be/KU21ZvaFv-E.
Ilustración 1Pliego tarifario vigente. Tomado del estudio de ANC Consultores.
Ilustración 2 Nuevas tarifas propuestas. Tomado del estudio de ANC Consultores.

Reacciones

Las y los regidores de Unión Belemita reiteraron que están de acuerdo con las rebajas, pero hacía falta aclarar las dudas y evaluar con la información completa si este rebajo realmente era el suficiente para hacer justicia y permitir unas finanzas saludables al Acueducto.

‘’Saludo el hecho de que haya una rebaja en la tarifa domiciliar de 23,9% en el bloque de 0-15 metros cúbicos y de 10,3% en el bloque de 16-25, sin embargo, me da temor que aprobemos estoy hoy mismo sin tener la respuesta de estas preguntas que tenemos en este momento’’. Afirmó el regidor Ulises Araya.

‘’Yo no sé si ese 23,9% es un alivio tan grande o no, porque la tarifa subió más de un 100%. Hoy vemos que presentan un documento, pero no vienen las dudas planteadas y al menos a mí ya me pasó una vez, me fui por defender el Acueducto, lo voté y resultó un absoluto desastre porque matamos a todo el mundo con la tarifa. Todos sabemos lo que estamos pagando que es un bombazo de plata y ahora que nos digan que es un 23,9%, pero para mí yo no puedo decir si es un pequeño o un gran alivio. Yo de mi parte si quiero leerlo y analizarlo como debe de ser’’. Reiteró la regidora María Antonia Castro.

‘’Creo que es importante que se aclaren todas esas dudas para no cometer los mismos errores en que se incurrieron la vez pasada, también es importante recordar que se tiene que hacer una audiencia con todos los vecinos para saber si están de acuerdo o no. Por eso para mí es importante que se quede en estudio para que los compañeros del Acueducto traigan todas las respuestas y así se apruebe con todo resuelto’’. Advirtió la regidora Marjorie Torres

‘’Creo que las dudas que se han externado son válidas, razonables que todos los belemitas merecen conocer, entonces yo estaría de acuerdo con que se nos mande esa información, especialmente la de los posibles subsidios, en el menor tiempo posible para poder analizarlo con toda la información completa, esa es la sugerencia de este servidor, yo sin esa información no estaría dispuesto a dar el voto positivo’’. Propuso el regidor Luis Rodríguez.

Pese a las peticiones de las regidurías de Unión Belemita de dar al menos una semana de tiempo para que las dudas pudieran ser aclaradas, una mayoría de 3 a 2, decidió dejar avalados los estudios y por consiguiente dar por aprobada la nueva tarifa, misma que ahora tendrá que seguir el procedimiento de audiencia pública y posteriormente ser publicada en el diario oficial La Gaceta con lo que la misma cobrará vigencia.

Contexto

Ante una propuesta de aumento tarifario por parte de la Administración municipal el Concejo Municipal había aprobado una tarifa que significó aumentos en algunos bloques tarifarios de hasta el 100%.

Posterior a unas cartas recibidas por el Concejo Municipal de parte de los vecinos Alexander Porras y William Murillo, indicando errores e injusticia tributaria, el Concejo Municipal decidió posponer la entrada en vigor de la tarifa en un primer momento, pero en un segundo momento y dado que la Administración no había entregado las respuestas a los vecinos, la fracción de Unión Belemita propuso en la sesión 21-2022 del 7 de abril del 2022, extender un mes más la prórroga para que entrara en vigencia la tarifa. Esta propuesta fue rechazada por parte de las fracciones del PUSC y el PLN ocasionando así que entrara en vigencia la tarifa actualmente vigente.

Finalmente, cuando se genera consciencia entre estas fracciones de que efectivamente los estudios de soporte de la nueva tarifa estaban malos, se presenta la propuesta de realizar unos nuevos estudios para enmendar los errores en la tarifa del agua y en los acuerdos de referencia 2834-2022 y 3324-2022 se aprueba el encuadre que la tarifa debía tener, a saber:

  1. Ningún sector debe subsidiar a otro, salvo en la tarifa social. 2. Que se actualicen todos los usos del agua, no solo algunos. 3. Costos ascendentes para aquellos usuarios que más agua potable usan.

San Antonio de Belén, 1 de febrero del 2023

 Ver articulo 34, pagina 119: https://www.belen.go.cr/documents/20181/124620/28-2022.pdf 

 Ver articulo 24, pagina 74: https://www.belen.go.cr/documents/20181/124620/33-2022.pdf 

Concejo Municipal de Belén pide a la alcaldía hacer respetar fallo de la Sala Primera sobre el humedal de La Ribera

Comunicado 04-2022

Concejo Municipal de Belén pide a la Alcaldía hacer respetar fallo de la Sala Primera sobre el Humedal de La Ribera

  • Regidores de la coalición Unión Belemita enfrentan a la Administración Municipal para dejar de poner en tela de duda el Humedal.
  • Reacción se da tras conocerse formalmente el fallo de la Sala Primera que anuló la sentencia del 2020 del Contencioso Administrativo. 

Respeto absoluto al fallo de la Sala Primera de Justicia, fue el acuerdo tomado por unanimidad por parte del Concejo Municipal de Belén en la sesión 52-2022 del pasado 6 de setiembre, tras conocerse los alcances de la resolución 000191-F-S1-2022 que ha devuelto la esperanza de supervivencia al Humedal de la Ribera. 

El acuerdo de forma íntegra indicó: solicitarle a la Alcaldía Municipal procedan a desarrollar todas las acciones legales suficientes y necesarias para que la Municipalidad de Belén haga respetar lo resuelto en esa sentencia en todas las instancias administrativas y judiciales que lo requieran de acuerdo al bloque de legalidad y se le informe al Concejo de los avances.

De previo al acuerdo, las regidurías de la coalición Unión Belemita celebraron el fallo de la Sala Primera, y señalaron que es hora de que el Gobierno Local como un todo, acepte, en definitiva, que el tamaño total del Humedal ya no es objeto de discusión, por cuanto se ha oficializado que “el perímetro que demarca el humedal de La Rivera de San Antonio de Belén, el cual fue demarcado conjuntamente por la Dirección General del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central y la Municipalidad del Cantón de Belén” , es de 13 219,9 metros cuadrados ratificado así por el Instituto Geográfico Nacional (IGN) en el oficio No 08-01014 del 26 de agosto de 2008. 

La regidora María Antonia Castro señaló, en esa dirección, que inclusive el procurador que ha llevado el caso ha señalado ya que no se puede tramitar solicitudes contrarias a la normativa que protege el humedal.

‘’El señor procurador está en este caso desde el 2007, no le van a decir que el humedal no es lo que es, porque ya él lo sabe perfectamente. Otro ejemplo que quiero dar es el oficio AAA 453-2013 del señor procurador dirigido a Gladis de Marco de la oficina de Alajuela del Área Cordillera Volcánica Central del MINAE que en razón de todo lo expuesto: lo propio es abstenerse de tramitar solicitudes contrarias a la normativa de rango superior que rigen en el humedal de La Ribera de Belén y observando el debido proceso de negar las que se encuentren en curso’’. Relató Castro. 

Inclusive el propio Concejo Municipal había oficializado el humedal mediante el acuerdo 20 de la sesión #59-2007 y acogió la demarcación del IGN en el artículo 06 de la sesión #06-2012, indicando:

“PRIMERO:  Informar a la Comisión de Seguimiento del Plan Regulador y a toda la Corporación Municipal que el Concejo acogió las determinaciones y descripciones sobre el Humedal de La Ribera de Belén en los documentos:  oficio 08-01014 de 26 de agosto de 2008, del Instituto Geográfico Nacional y en el oficio AAA-1331-2011 de Lic. Mauricio Castro Lizano, Procuraduría General de la República.  SEGUNDO:  Instruir a la Secretaría para realizar la comunicación como corresponde.  TERCERO:  Incorporar al Expediente”.

Para el regidor Luis Rodríguez ya no hay discusión sobre la condición de humedal lacustrino, pues está claro y oficialmente declarado como tal, con todo el radio de protección de 50 metros que dicha condición otorga:

‘’Es un humedal lacustrino lo que otorga 50 metros de protección en sus márgenes. Ahora ese humedal fue declarado lacustrino por el SENARA que es el rector en aguas subterráneas y es una laguna según SINAC que es el rector en materia de humedales. Ahí no hay discusión. El que se drene el humedal no hace que se pierda la condición de lacustrino y, es más, drenar un humedal es delito penal, hay que volverlo a su condición inicial porque ahí alguien cometió un delito penal’’. Advirtió Rodríguez. 

El énfasis de los ediles en señalar la oficialidad y el tamaño del humedal se da porque en el fallo del Tribunal Contencioso Administrativo N° 29-2020-VIII los magistrados habían condenado al Municipio y fallado a favor del empresario Fabio Chaves y su proyecto de Prados de Belén, en base a que la parte municipal omitió señalar la existencia, tamaño oficial y área de protección del humedal, dando de esta forma pie a una duda que a hoy ya no existe. 

En aquel momento los jueces consideraron “No cabe acá sostener una duda, cuando, se reitera, el municipio cuenta con los recursos técnicos y legales para establecer la lesión pretendida al interés público”. El juez Jonatán Canales Hernández explicó que la desestimación de la acción dependió de un error procesal de bulto, como lo fue que no se haya impugnado el permiso original de edificación en el sitio”. Además, agregó: “se debe prevenir a la demandada, tienen el deber de respetar la integridad del humedal y las nacientes y sus zonas de protección fijada por la ley”

Sala Primera si consideró el fondo.

Contrariamente a la resolución del Contencioso, la Sala Primera de Casación si señaló categóricamente que la protección del humedal era importante en la resolución final que vaya a tener el tema. 

En el considerando III de la resolución, los magistrados señalaron que ‘’En consecuencia, hay un aspecto subyacente que resulta primordial, —por ello no puede dejarse de lado al momento de resolver la controversia—, a saber, está de por medio un bien de dominio público, que atañe a la protección del medio ambiente (norma 50 de la Constitución Política), y perteneciente al patrimonio natural del Estado (PNE), por lo cual concierne al interés público’’.

Por ello ordenaron volver a juicio en el Tribunal Contencioso Administrativo, con la novedad de que esta vez, la Procuraduría General de la República no participará como un tercer interesado en el litigio, sino como una parte activa en la defensa del patrimonio natural del Estado, en este caso, el Humedal. Igualmente, el SINAC será una parte activa en este nuevo juicio.

En criterio del regidor Ulises Araya, esta nueva oportunidad obliga al municipio a no volverse a equivocar con el tema de la ya oficializada área total del humedal. 

‘’No hay y no debería existir más esta nebulosa absurda de que no se sabe de qué tamaño es el humedal, se sabe a plenitud y en consecuencia nuestro municipio debe corregir y actuar’’. Recomendó Araya. 

Antecedentes al fallo de la Sala Primera. 

En el año 2000, el empresario Fabio Chaves abrió 2 canales provocando el dragado del humedal de forma ilegal, lo que ocasionó la intervención de los vecinos que se le enfrentaron y se interpusieron ante la maquinaria y las bombas que drenaban, ocasionando daños al espejo de agua, hasta hoy.

Posteriormente, pese al grave daño ecológico y la muerte de tortugas, langostinos y peces, la Municipalidad de Belén otorgó ilegalmente permisos de construcción en el año 2004, y no fue sino hasta seis años después, que el Concejo Municipal, en el 2010 solicitó la anulación de los permisos mediante el procedimiento de lesividad que originó el juicio en el Tribunal Contencioso Administrativo. 

En el 2020 dicho tribunal emite la resolución N° 29-2020-VIII donde falla a favor de Chaves y mantiene los permisos de construcción, momento en que la Dirección Jurídica de la Municipalidad recomienda al Gobierno Local declarar los permisos ‘’válidos y eficaces’’, recibir las obras de Prados de Belén y, no interponer recurso de casación a la resolución.

En aquel momento dicha dirección jurídica afirmó que la recomendación de no apelar se debía a que: los razonamientos esgrimidos por los integrantes de la Sección VIII del Tribunal Contencioso, en la Sentencia 29-2020-VIII, consistentes en atribuir falencias a la declaratoria de lesividad, por la falta de desarrollo de los motivos de nulidad, que afectarían los permisos de construcción cuestionados por esta Municipalidad, es un argumento que no podría subsanarse jurídicamente por medio de un recurso de casación’’.

Esta recomendación ocasionó posiciones divididas en el Concejo Municipal que deliberó entre si acoger o no lo que solicitaba la Dirección Jurídica, y pese a que en un primer momento los regidores rechazaron por voto 3 a 2,  la propuesta; en la sesión #21-2020 del 21 de abril del 2020, una semana después la regidora del PUSC Lorena González, solicitó una revisión al acta y cambió su posición, por lo que el Concejo Municipal terminó aceptando la recomendación del director jurídico en la sesión #22-2020 del 28 de abril de ese año   

Pero la historia no terminaría ahí, decenas de vecinos de Belén enfurecidos por la decisión de no apelar el fallo y declarar los permisos de construcción ‘’válidos y eficaces’’ juntaron 258 firmas e interpusieron un Recurso de Apelación en Subsidio y  Nulidad Concomitante que se conoció en la sesión #25-2020 del 12 de mayo del 2020

Esa misma noche el polémico acuerdo, fue anulado, tras propia recomendación de la Dirección Jurídica, quien al enterarse de que la Procuraduría de la República si había recurrido el fallo ante la Sala Primera, solicitó la anulación al Concejo Municipal debido a que el tema ‘’no era cosa juzgada’’. Pese al Concejo anular el acuerdo, ya para ese momento había vencido el plazo para presentar la apelación ante Casación, motivo por el cual finalmente le correspondió únicamente a la Procuraduría General de la República acudir a la Sala Primera, con un resultado afortunadamente victorioso. 

‘’Son 22 años de esta lucha, a los primeros que hay que agradecerles es a los vecinos que no se han cansado. Tenemos que unirnos y seguir defendiendo el humedal y corregir los errores que se cometieron en el pasado, estamos en el momento para hacerlo y seguir adelante. Pero sí debemos recordar que esos errores nos llevaron a un proceso muy largo y eso costó tiempo y dinero’’. Indicó la regidora Marjorie Torres. 

San Antonio de Belén, 8 de setiembre del 2022

Video disponible en el siguiente enlace:

 

Compartido con SURCOS por la Oficina de prensa de la Coalición Unión Belemita.