Skip to main content

Etiqueta: Edgar Chacón

¿Negociación del FEES? Lo filosófico, lo político, lo realista y lo consecuente

Edgar Chacón Morales

Edgar Chacón Morales
Junio 2022

Las instituciones de educación superior pública, estamos una vez más a las puertas de que el gobierno de la república haga (¿o no haga?) lo que la Constitución Política le ordena: girar el presupuesto que le corresponde a la educación superior pública.

Al igual que años anteriores, este año habrá que estar en el “pulso” anual de lo que debiera ser quinquenal y no debiera ser ningún “pulso”.

En este escenario, es sorprendente, aunque no tanto, que a fuerza de no cumplir el mandato constitucional, con reiteración en años recientes, y sobre argumentos que no tienen base, parece que se ha impulsado por unos y se ha asumido por otros, y por lo tanto, se le ha dado sostén por gobierno y población universitaria, a la idea que “hay que negociar el FEES”.

Entre muchas personas universitarias, parece que esto ya se legitimó y así, se asume que, por parte de los representantes de las instituciones de educación pública, se va a ir a “negociar el FEES”, que en los días venideros, empiezan las “negociaciones del FEES”.

Lo filosófico

Muchas personas del ámbito universitario público, tenemos muy claro por qué las instituciones de educación superior pública son importantes, por lo que le aportan al país y a la sociedad, así como distintos sectores sociales.

Entre otras razones de peso, la educación de calidad es motor de movilidad social ascendente. Las instituciones de educación superior publica, hacen una contribución de gran valor al país, aportándole profesionales de calidad, con conciencia social y no sólo graduados que piensan nada más en sus ingresos y en su bienestar personal.

En la relación universidad/sociedad, hacen un aporte importante en la investigación, en la atención de diferentes situaciones y requerimientos de diferentes sectores sociales.

Institución país

Es por eso y por lo que aporta, con el conocimiento que construye en conjunto con la sociedad, a fortalecer el rumbo del país, que la universidad pública, es una institución país.

Eso no está en duda y lo sabe el sector gubernamental, lo saben diferentes sectores y actores sociales y políticos y población universitaria.

Lo político

Lo que acabamos de mencionar, lo tenían claro los sectores políticos del ´48 y como parte del proyecto/país impulsado, político, económico, social e histórico, lo plasmaron en la Constitución Política.

En este punto, se hace necesaria una pregunta: ¿El proyecto político, social y económico de país, de algunos sectores que han estado al frente del Estado, desde hace algunos años: qué calidades, diferencias y similitudes tiene, en relación con el proyecto/país de los sectores políticos del ´48?

Una pegunta más precisa: ¿En qué medida y calidad, la educación superior pública, es parte del proyecto/país de los sectores políticos que se han hecho con la dirección del Estado en los últimos años?

Los actores en la “negociación del FEES”, sus bases argumentativas y sus intereses.

Por parte de los representantes de las instituciones de educación superior pública, autoridades universitarias y estudiantado, la base argumentativa, está compuesta en parte, por lo mencionado arriba en Lo filosófico.

Por parte de los sectores gubernamentales, uno de los componentes fundamentales de su base argumentativa es la escasez, o, lo reducido del presupuesto nacional; muy en consonancia con lo que plantea el Banco Mundial: “Dado que los gobiernos enfrentan severas limitaciones presupuestarias…” (“Nuevo reporte del Banco Mundial: La vía rápida hacia nuevas competencias. Septiembre 29, 2021”).

Una respuesta contundente a este argumento es que el gobierno, debe tener criterio de país en la recaudación impositiva: un aporte fiscal de todos los sectores según sus ingresos, en la recaudación impositiva y que todos los sectores contribuyan con lo que les corresponde. Como se dice de manera coloquial: “si no tiene plata es porque no quiere”, o preguntar: ¿los intereses que el gobierno gestiona, hacia donde “miran”? Entonces, ese argumento debe quedar fuera.

Lo realista

La situación es clara: en mi opinión, en la base de la posición de los sectores gubernamentales, está la reducción del presupuesto del Estado para asuntos públicos, como la educación pública, la salud pública, entre otros.

En cuanto a la educación pública, y muy claro en la educación superior, hay planteamientos incluso, en cuanto a que se debe financiar con fondos públicos, la educación privada, valga decir, el negocio de la educación privada. Muy en consonancia, con lo que plantea el Banco Mundial, como en el argumento de arriba: “…los gobiernos subsidian generosamente… las IES públicas, pero rara vez ofrecen ayuda económica a… las IES privadas…”. (IES: instituciones de educación superior). Ídem.

Vale tener en cuenta, que parte de la familia de la ministra de educación se dedica al negocio de la educación superior privada. Ya veríamos a las llamadas “universidades de garaje”, haciendo fila para exigir quién sabe qué cantidad de presupuesto.

Es clara la doctrina política económica neoliberal, del Banco Mundial y las inequidades, injusticias, exclusiones y disparates que se proponen en este marco doctrinario.

 Es mi opinión también, que con base y en consecuencia con los argumentos del Banco Mundial, la posición de los sectores de gobierno es: no ceder ante las demandas del presupuesto constitucional para la educación superior pública y esgrimir una serie de razones baladíes, sin base más que la visión de mundo a la que adscriben, para no hacerlo.

Para eso también, según mi opinión, los sectores gubernamentales confían en una especie de temor, de parte de los defensores de la educación superior pública, en cuanto a que si no se acepta la propuesta del ejecutivo, “nos puede ir peor”.

Ideas fuerza y lo concreto

Es mi opinión, que la base de la posición gubernamental tiene en cuenta: esa visión/imposición de instituciones como el Banco Mundial, según ya se mencionó; los intereses de sectores locales de poder económico y político; los “medios de comunicación” masiva y esa opinión que han contribuido a formar, en cierto grado desfavorable y de desprestigio, hacia lo público y hacia sectores que defienden la institucionalidad pública y su papel en el país, entre otros. Pueden recurrir también, a la manifestación manipulada, en espacios públicos, por ejemplo.

Por eso las propuestas de reformar la Constitución, por lo menos parcialmente.

Para la defensa del presupuesto constitucional, hacia las instituciones de educación superior pública, en función de la autonomía y soberanía, en la base está lo jurídico constitucional; la manifestación en los espacios públicos; la articulación con sectores conscientes de la importancia de los aportes de la educación superior pública al país, para lo cual hay que visibilizar y construir una comunicación estratégica y su gestión, identificando actores respectivos; y la propuesta de lucha por una recaudación fiscal justa, dirigida a la autonomía y soberanía y en contra de elementos como la evasión fiscal y la deuda externa, por ejemplo.

En cuanto a la manifestación en los espacios públicos, no debe ser sólo “en contra de” si no “a favor de”, para lo cual debe construirse una propuesta inteligente, articuladora y movilizadora.

Demás está decir que el equipo que representa la defensa del presupuesto constitucional para la educación superior pública debe tener criterios unificados, sólidos, y cohesionados, sin fisuras en su actuar y proceder y de cara a consolidar el apoyo institucional y social.

Es necesario tener en cuenta que hay cuestiones estratégicas, para desarrollo de un país fuerte, que deben estar en manos del Estado para su gestión, con una visión de autonomía y soberanía, como los energéticos, las telecomunicaciones e infra estructura, la educación, la salud. Todo con criterio y visión complementaria y articulada, para lo que es indispensable, la recaudación fiscal mencionada.

Un pueblo sin educación e instrucción adecuada y sin salud de calidad, no puede ser parte del desarrollo integral del país.

Debemos ser conscientes de que el marco de acción, lo componen dos visiones de proyecto/país: la neoliberal globalista, que parece ser la de los sectores gubernamentales, y la autónoma soberanista, en función del desarrollo integral del país.

De manera entonces que si se asume que hay que negociar el FEES, como dice el dicho, “ya entramos perdiendo” y perdiendo doble: 1- Les permitimos que nos impongan su cancha: la “negociación”; y 2- Eso ya implica que imponen sus reglas y criterios. De ahí que imponen requisitos, por ejemplo, el gobierno pide que se incluyan tantas carreras STEM.

Además, estaríamos siendo inconstitucionales, adhiriendo a esa violación de la Constitución.

También tenemos que ser conscientes de que esgrimir la contribución importante que hacen las Universidades públicas al país, lo filosófico, por sí sólo, es algo que para los sectores gubernamentales no es factor.

En mi criterio, la actitud inconsecuente ante los sectores gubernamentales es: venimos a negociar.

La actitud consecuente es: venimos a hacer que se cumpla lo que manda la Constitución de la República

Ayudemos al presidente a cumplir el juramento de defender la Constitución, al asumir el cargo. ¿Será que ya se le olvidó?

“¿Jurais a Dios y Prometeis a la Patria, observar y defender la Constitución y las leyes de la república, y cumplir fielmente los deberes de vuestro destino? – Sí, juro. Si así lo hiciereis, Dios os ayude, y si no, El y la Patria os lo demanden”.

¿Qué será para los sectores neoliberales la Democracia, la institucionalidad democrática?

Edgar Chacón

Neoliberalismo, institucionalidad pública, educación superior pública, proyecto país y democracia, o: nos empecinamos en que los árboles no nos permitan ver el bosque.

Es mi impresión, que los intereses de los sectores llamados neoliberales, en los espacios de los gobiernos, y fuera de éstos (iba a decir “o”, pero es más atinado decir “y”), en el mundo, no concuerdan, en mucho, con el deber de la institucionalidad pública, de la educación superior pública, hacia el bienestar de la totalidad del país.

¿Por qué no quieren profesionales de alta calidad, en todas las disciplinas del saber, del pensar, del sentir, del hacer, de la ciencia, de la obra, de la construcción? ¿Por qué no quieren que haya en nuestros países grandes personas que piensen en que su país sea grande y autónomo, que hagan y enseñen en ese sentido?

Y llegando a este punto, es cuando se piensa: En distintos países, esto no se puede ver sólo en los ámbitos nacionales, tiene que verse en relación con intereses foráneos.

¿Por qué la insistencia en carreras en el enfoque STEM? ¿Qué es lo que relaciona el enfoque STEM con la enseñanza de carreras de niveles medios, esas carreras que el Banco Mundial llama “Programas de Ciclos Cortos (PCC)”?

¿Por qué la insistencia de los sectores neoliberales, en que mujeres y hombres, la población, uno de los componentes fundamentales de la riqueza de un país, sólo tengan preparación para tener salarios y miradas de hamburguesas: casa, vestido, “pan y circo”?

Ahora tenemos en el escenario, la Ruta de la Educación, hay que ponerle mucha atención a su contenido, a su gestación y a su gestión.

Por otro lado, ya en pocos meses, viene de nuevo (valga enfatizar: “de nuevo”), la “negociación” del FEES, y algunos “negociadores” estarán pensando en salir corriendo, como decían en algunos lugares: “bailando al son que les toquen”, a cumplir con los requerimientos que les pida la autoridad respectiva, porque si nó… ¿y la Autonomía de las instituciones?

Cabe hacerse otras preguntas: por ejemplo, para los ya mencionados, sectores neoliberales, ¿cuál es lugar que ocupa la educación superior pública y en general la institucionalidad pública, en el proyecto de país que gestionan?

Por más que se haga esfuerzos, como algunos piensan, en mostrar y evidenciar los aportes de la Universidad Pública al bienestar de todos los sectores del país, parece que eso les molesta y les hace pensar: “Qué tirada”.

Por más que la Universidad Pública tenga y logre lugares decorosos en los rankings latinoamericanos y mundiales, para los sectores neoliberales, eso no cuenta.

Valga el ejemplo de Perú, entre otros planes, el presidente constitucional quiso enfocar la educación pública de su país, en todos los niveles, para que estuviera al servicio de su pueblo y que hubiera profesionales con conciencia nacional, que trabajaran en función del disfrute de las riquezas de su país para su pueblo, y qué pasó: los neoliberales confabularon para que lo quitaran del puesto y lo metieran a la cárcel y lo encarcelaron.

Recuerden sectores neoliberales: es Democracia, no demofagia.

2023.

Perú 2023: De los acontecimientos recientes, presentes y futuros

¿La formación social ante la necesidad histórica?

¿Qué pasó en Perú el 7 de diciembre de 2022, con la detención del presidente Pedro Castillo, por agentes uniformados y su posterior privación de movilidad y sujeción a comunicación parcial con el ámbito del dominio público? Presidente electo democrática y formalmente de acuerdo a lo constitucionalmente establecido (no ex presidente).

¿Qué pasará en el país?

El pretexto

En su discurso ante el congreso, la ciudadana Dina Boluarte expresó:

“…Como todos conocemos, se ha producido un intento de golpe de Estado, una impronta promovida por el señor Pedro Castillo…”.

No se refiere al ex presidente, ni mucho menos al presidente.

Ante esto, analistas y personalidades políticas proponen:

“Primero, no fue una tentativa de golpe de Estado… existe en la Constitución peruana el mecanismo de disolución del congreso por el presidente…Antes que el presidente haya sido declarado en vacancia … en la mañana declara disuelto el congreso peruano, o sea, el congreso, que ya debería estar disuelto, lo declara vacante. Entonces esto fue un clarísimo golpe de estado parlamentario hacia el presidente, con el apoyo de las fuerzas armadas, de la policía, de la fiscalía…y también, obviamente, de las empresas de comunicación.” Amauri Chamorro. “En Contexto”.

Según el párrafo anterior, primero: no hubo golpe de Estado (“el presidente aplica algo previsto en la Constitución”); segundo: el congreso que declaró en vacancia al presidente, ya no estaba vigente, por lo tanto, Pedro Castillo nunca ha dejado de ser y sigue siendo, el presidente de El Perú.

Por su parte, el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador dijo:

“El caso de Perú es lamentable…se debe fundamentalmente a intereses de un grupo que domina y que no permite que el pueblo peruano, sobre todo los que viven en la sierra, participen en la vida pública y ejerzan sus derechos políticos y que haya una auténtica democracia. …Es una élite…una minoría…rapaz…para su beneficio…Los pueblos buscan liberarse de esa opresión, de esas oligarquías, participan por la vía electoral. Sin embargo esas oligarquías, apoyadas por… los medios de información, casi todos al servicio de ese régimen de saqueo, de corrupción y de injusticias, hacen muy difícil el que gobiernos surgidos de procesos democráticos, populares puedan gobernar, que es el caso del Perú. Gana el presidente Castillo, les cuesta mucho a los de la llamada clase política, aceptar los resultados, pero él ganó y desde que llegó empezaron a obstaculizarlo…la mayoría del congreso está en contra del presidente que está detenido. No hay pruebas de que haya cometido un delito…”.

Para esa élite, no es posible que un “cholo”, que un “indio sombrerudo”, que no pertenece a ella, que no es de los que manipulan y que pretende gobernar para beneficio del pueblo y en consecuencia, contra sus intereses, siga detentando el poder formal: hay que quitarlo, hay que sacarlo de ahí, a como de lugar.

Por eso, desde antes habían intentado que no culminara el proceso por el que ganó la presidencia; lo obstaculizaron durante su ejercicio y al fin decidieron: “A grandes males, grandes remedios”. ¿Cómo se le ocurre eso de querer gobernar para el pueblo? No invente: ¡Al carajo!

Del verbo “Terruquear”.

En las regiones del sur dicen “si tanto nos terruquean…”.

¿El gobierno del presidente Castillo, es cercano al terrorismo?

A quien expresa sus ideas en contra de la corrupción y en pro de la justicia social, los que detentan el poder, lo “terruquean”.

Se refiere a lo siguiente: “terruquear” viene de “terruco” y “terruco” viene de terrorista.

Es una forma de descalificar a cualquier persona que se pronuncia o expresa en contra de la corrupción, o el manejo del poder del Estado, para fines propios o de grupos y no para toda la población. Es un peyorativo.

Dicho de otro modo, “terruco” es remedo de terrorista, como “comunistoide” de comunista o “marxistoide” de marxista; y por supuesto que, terrorista es despreciable.

El asunto no está en ser terrorista o nó: es descalificarlo por esa vía.

Pero…¿Solo intereses locales? ¿Asuntos de geopolítica?

Según el ex canciller del presidente Pedro Castillo, Héctor Béjar Rivera, más de 40 proyectos mineros que están esperando empezar operaciones, están ya financiados. Se trata de proyectos que constituyen miles de millones de dólares y el presidente Castillo no les ha dado “luz verde”. Están esperando empezar y son proyectos a tajo abierto, que están en las cumbres andinas, en el origen de las cuencas hidrográficas que tiene el perú y necesitan mucha agua para su operación. Eso afectará la vida de muchas comunidades locales que hace tiempo están resistiendo a esas inversiones, así como otras muchas inversiones que están ya en ejecución y tampoco pueden continuar. Esa es una de las razones, si no la fundamental, por la que el presidente Castillo ha sido destituido, para que no siga siendo obstáculo a la ejecución de estos proyectos, que sin duda, van a causar resistencia, como se dijo, de campesinos, agricultores, pobladores.

Por otro lado, están los proyectos ley que fueron introducidos por Fujimori en el año 90, que vencen el año 2023 y que deberían ser re discutidos para que continúen y si en el 2023 “hay un gobierno militar, serán renovados por unos 40 o 50 años más”.

“Inty Noticias”, se pregunta: “¿Porqué vacaron a Castillo?”. Entre las respuestas, propone que el presidente Castillo estaba pronto a firmar un contrato con los chinos, para la construcción del tren sudamericano, desde Tumbes a Tacna, de ahí a Cusco y Puno y desde ahí a Argentina y Brasil, para desarrollar su comercio. Parte de la nueva Ruta de la Seda.

Esa red de trenes conecta directamente con el “gran puerto” que los chinos están construyendo en Chancay. “Esta es la gota que colmó el vaso para Estados Unidos… y la vacancia fue diseñada por la embajada norteamericana y eso explica porqué la embajadora norteamericana, Kenna, fue de inmediato a entrevistarse con la señora Boluarte al día siguiente de haber subido al poder…Además, las mineras exigen que les entreguen los yacimientos de litio y de uranio”.

Respuesta y consecuencias. La respuesta popular. Posibles escenarios futuros. ¿Qué viene?

Es el sentir manifestado por sectores de la población, que el congreso no tramitaba proyectos que el presidente Castillo enviaba. Además, piden la restitución del presidente, que se vaya la señora Dina Boluarte, calificada por algunos de golpista y usurpadora y se hace referencia con indignación al “fujimontesinismo”, como algo dañino y oprobioso, en alusión al período y lo relacionado a Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos.

En la región de Puno se conformó un comité de lucha, con la participación de organizaciones de base, que entre sus exigencias plantea elecciones generales, de Asamblea Consituyente para cambiar la constitución del 93, que se retome la Constitución Política del año 1979, y que se elija un nuevo congreso.

Análisis aparte merece la “Marcha de los 4 Suyos”, la “Toma de Lima” y el llamamiento a paro, por parte de organizaciones populares.

Por ahora, se ve en cuanto a las las condiciones subjetivas: hay malestar, molestia, enojo. Parece no haber miedo y sí disposición de lucha. Es una reacción social que no está esperando líderes, sino generándolos. El interior del país, está harto del abuso de Lima para con el resto del país.

Se impone plantear preguntas de un orden como: ¿Cómo está la organización? ¿Cuál es el proyecto social y político? ¿Estamos ante una coyuntura? ¿quiénes son los nuevos actores? ¿Se trata del actuar de la clase para sí?

También preguntas de orden como: ¿Esto puede seguir pasando a estas alturas de la historia? ¿Como se moverán los actores involucrados, incluyendo los internacionales? ¿Cuál será la respuesta de la “clase política” peruana?

Por último: ¿Cuál será el costo social y humano?

Edgar Chacón

3 de enero de 2023.

Mensaje al señor presidente

Edgar Chacón

Edgar Chacón
Octubre, 2022

Señor presidente por favor.

Señor presidente por favor que le quede claro: las personas que votaron por usted no le regalaron el país, en primer lugar, porque no pueden.

Usted es el mandatario y el mandatario está para cumplir el mandato que le fue encomendado, no para hacer a su antojo.

El mandato que le fue encomendado es que la población de este país esté bien, no echar a la basura lo que por años se ha construido en este país y le ha dado un bienestar relativo, estabilidad y tranquilidad.

Otra cosa: Tenga presente que a quien usted se debe es al pueblo de Costa Rica. Porque parece que es al Banco Mundial.

A quien usted debe servicio y obediencia es a las y los costarricenses. A nadie más.

Señor presidente, hay cosas en las que mejor no se ponga creativo, deje de inventar que va a vender el Banco de Costa Rica. ¿Su nombre no le dice nada? Es de Costa Rica, del país, no de unos cuantos tagarotes.

Ahora quiere privatizar el AyA y ¿Como vamos a hacer para tomar esta agua tan preciada, si sube de precio y baja de calidad? Usted sabe que cuando salgo del país, a América Central o a México, por ejemplo y sólo se puede tomar agua de botella, de mala calidad, lo primero que hago cuando estoy de vuelta, es abrir el tuvo del AyA, llenar un vaso o un jarro y disfrutar de calmar mi sed con esta agua preciosa y la disfruto y me alegro porque pasé varios días, fuera del país sin poder beber agua del tubo. Y cuando gente de esos países viene a la casa de uno y le pide un poco de agua, al ver que uno les sirve agua del tubo, le preguntan: “¿no tenés de botella?”, uno les responde: “tomala con confianza” y al poco rato están toma que toma agua del tubo, muy contentos.

Y cuando ando en alguna provincia, pregunto: el agua es del AyA y mis oídos se alegran con ese SÍ, y con confianza y tranquilidad bebo para refrescarme. 

¿No es que usted viene de un hogar humilde? ¿Que su papa fue chofer? ¿Entonces? ¿Por qué está gobernando para los ricos, o como dicen: para los pudientes y no para toda la población?

Señor presidente, está a tiempo y tiene en sus manos que el país siga siendo justo y equitativo.

Le recuerdo: El AyA, el ICE, la educación, La Caja, la banca estatal, entre otros, son tan importantes como no tener ejército.

 

Enviado a SURCOS por el autor.

¿Peligro de III Guerra Mundial, o la peligrosa geopolítica de Estados Unidos?

Edgar Chacón.

Edgar Chacón
Octubre 2022

Radiografía de geoestrategias de Estados Unidos

La corporación RAND (Rand Corpotation, Research and development) de Estados Unidos, se presenta como una institución sin fines de lucro, un think tank, centro de pensamiento, laboratorio de investigación. Recibe fondos del gobierno de Estados Unidos, financiada mayormente por el Departamento de defensa y por el Departamento de Seguridad Nacional (¿es de verdad sin fines de lucro?). Es un centro enmarcado, entre otras, en tareas de Inteligencia y propaganda.

En el año 2019 elaboró un informe denominado “Extending Russia. Competing from Advantageous Ground”.

En el que se dice: “Estados Unidos se encuentra actualmente enfrascado en una competencia de gran poder con Rusia. Este informe busca definir áreas en las que Estados Unidos pueda competir para su propio beneficio…examina las vulnerabilidades y ansiedades económicas, políticas y militares de Rusia…Las medidas más prometedoras para estresar a Rusia están en ámbito de la producción de energía y la presión internacional”.

Entre otras, se mencionan 6 medidas:

– Providing lethal arms to Ukraine (proporcionar armas letales a ucrania);

– Resuming support to the siryan rebels (reiniciar el apoyo a los rebeldes sirios);

– Promoting regime change in Belarus (fomentar el cambio de régimen en Bielo Rusia);

– Exploiting Armenian and Azeri tensions (explotar las tensiones entre Armenia y                      Aserbayán);

– Intensifying attention to central Asia (Kirguistán y Tayikistan); and

– Insolating Transnistria (Aíslar Transnistria (en Moldavia).

En otras líneas se lee: “There are several other possible geopolitical moves discussed in other RAND research but not directly evaluated here- including intensifying NATO´s relationship with Sweden and Finland…”

Este documento es una verdadera guía de ataque político, militar, económico y propagandístico a la Federación Rusa y por extensión, a la paz mundial, en un afán egoísta e irresponsable. Es el anuncio de lo que está en marcha.

Cabe hacer referencia a las palabras dichas por el secretario de defensa de Estados Unidos: ver a Rusia “debilitada”.

A la vez, suceden las explosiones en el gasoducto Nordstream, que por un lado, causan un daño ambiental de enormes proporciones y traen a colación la determinación de Estados Unidos de entrometerse e impedir las relaciones económicas entre la Federación Rusa y Alemania y negociar (¿imponer?) su GNL gas natural licuado, que es más caro que el gas llevado por gasoducto, debido al transporte por barcos “metaneros” y la instalación de plantas para regasificación, con todo lo cual Estados Unidos hace negocio.

Además, están pasando situaciones económicas difíciles en las economías de países de Europa, por las que se dice que están recibiendo un efecto boomerang por las sanciones impuestas a la Federación Rusa por la cuestión en Ucrania, y que han generado cambios de gobierno en países como Reino Unido, Italia, Bulgaria y Suecia, y que han generado inflación en el mismo Estados Unidos.

En esta serie de medidas de agresión, que involucran nazis y mercenarios, se involucra otra especie de mercenario, Elon Musk, un millonario que, con demencial atrevimiento, actúa como jugando a la guerra y que ha emitido expresiones como: “Daremos un golpe de estado a quien queramos. Lidien con eso”, sobre el golpe en Bolivia. (público.es)

En otro orden de cosas y en el marco de la actual situación bélica, los referendos de adehsión de Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia a la Federación Rusa, ante los cuales Estados Unidos ha manifestado que no los reconoce, en los hechos, ponen a la Federación Rusa en camino de tomar medidas militares que comportan incremento de riesgos en una  escalada, en la que está claro que el principal enfrentamiento no es entre ucranianos y rusos, sino en el marco de acciones geo políticas: Estados Unidos/Federación Rusa. Además, la movilización de reservistas lleva implícita la defensa de todo el territorio ruso, previendo el ataque en otros frentes, ya no sólo en Ucrania. La guerra que para muchos es temida, pero que, para pocos, es un gran negocio.

Sumemos a esto “las carreras” del presidente Biden por accionar los pactos QUAD (Diálogo de Seguridad Cuadrilateral Estados Unidos, Japón, Australia e India) y AUKUS (Australia-United Kindom-United States), todo en consecuencia con una visión geoestratégica militar.

En el marco de todo lo que está sucediendo, no se puede dejar de mencionar la guerra de propaganda en la que juegan un papel deplorable difusoras como Infobae y en la que ha perdido crédito por ejemplo la Deutcshe Welle (Onda Alemana), a la que algunas personas todavía consideran “objetiva”.

Queda abogar por la paz y aunque sabido es que la paz es más que la ausencia de guerra, por el bien del mundo entero, urge parar la guerra.

“Los que están en guerra con los demás, no están en paz consigo mismo” (William Hazlitt).

Las condiciones subjetivas

Edgar Chacón.

Edgar Chacón

Condiciones objetivas y condiciones subjetivas:

Las condiciones objetivas son aquellas que están dadas por la naturaleza o la acción humana, como el frío o el calor en dos países distintos, por su cercanía a los polos o al ecuador, o el tamaño mismo de un país, en lo cual intervino la acción humana, o la pobreza o riqueza (no sus causas o explicaciones), por poner ejemplos muy básicos.

Las condiciones subjetivas, son aquellas que hacen parte del escenario para la marcha de procesos culturales, sociales, políticos, para lograr un propósito, sea este alcanzar un resultado en favor de una causa propia o desmantelar los propósitos de los que están o pueden estar en contra de la causa propia, o simplemente no son parte de ella.

En fin, será en función de los intereses de unos o, ir en contra de los intereses de otros.

En ese sentido, uno de los caminos es deslegitimar en sí mismos, a los actores contrarios como tales, o lo que promueven o sostienen, o sus condiciones de existencia.

Hacer ver los derechos, las conquistas logradas por medio de las luchas sociales, como privilegios, situaciones inmerecidas que van en contra de un conglomerado y que deben quitarse, es una táctica para generar condiciones de opinión, en ese conglomerado, en contra de esos derechos y conquistas.

Eso es lo que han venido haciendo, con maña y labor de zapa, los sectores conocidos como neoliberales y aunque sepa a amargura, hay que reconocer que lo han ido logrando, a tal punto, que muchos de aquellos a quienes les fueron heredados esos derechos y conquistas, están en contra de sus propias conveniencias (claro, no lucharon por ellos ni vivieron las condiciones de no tenerlos).

El desprestigio de la Caja Costarricense del Seguro Social se provoca para pasar a manos privadas, lo que ahí se convierte en beneficio de minorías y no en bienestar de mayorías.

¿Cómo lo han ido logrando? Difundiendo desinformación, discursos interesados por medio de los mal llamados medios de comunicación, que tienen presencia cotidiana en cantidades significativas de población. De manera que se hace creer que, si alguien viste con ropa limpia, “está mal” porque otros visten con ropa sucia, haciendo que se ignore las causas de ambas situaciones.

A menudo se oyen expresiones como “en las noticias dicen”.

En esta conformación de opinión pública, están coludidos personajes políticos, organizadores de espacios de confusión y de enturbiamiento del entendimiento, en canales televisivos, radio emisoras, así como púlpitos, micrófonos de pastores y hasta se crean “comisiones de notables”, para darles “la bendición” a decisiones tomadas o por tomar, en función de intereses de grupos o sectores.

Así, los y las trabajadoras del sector público, sus organizaciones, mensajes, acciones, medios de lucha, condiciones de vida, son desprestigiadas de manera sistemática, por medio de estos “medios”.

El propósito es su deslegitimación, “demonización”, para causar la desmovilización, paralización y desunión de los sectores populares y la generación en éstos, de opinión en contra de sus propios intereses.

La organización y su calidad movilizadora, es la condición principal y fundamental entre las condiciones subjetivas, entonces, mientras un actor político se organiza, debe velar, promover y provocar la desorganización del otro, de su contrario.

Otra condición subjetiva es el descontento, la desaprobación y hasta el enojo y la molestia con algo. El descontento se da por la vivencia, el contacto, la percepción original; o, debe provocarse, crear la idea de alguien, persona, grupo o institución, como el enemigo, como el que está en contra de la conveniencia de otro, por lo tanto, debe acabarse con alguna condición, laboral por ejemplo (ahora están proponiendo la jornada 4 x 3). Cuando esto se logra se tiene la disposición, por parte del “convencido”, de estar en contra o a favor de aquello que le interesa al actor específico que lo provocó.

Por eso es que se provoca que mucha gente piense que las condiciones de vida digna de unos, que han alcanzado con sus luchas y no por la divina providencia, van en detrimento de otros.

Una cosa es que en un país haya pobreza, esa es una condición objetiva; el descontento por esta situación es una condición subjetiva pasiva, la organización con miras a hacer algo, es una condición subjetiva activa. Se requiere trabajo para que la primera se transforme en la segunda.

En Ciencia Política, la visión y gestión conocida como “Suma Cero”, promueve que nada es neutro ni está “en el aire”, lo que no aprovecha un actor en contra de su enemigo, lo aprovechará el enemigo, todo, en su contra; lo que no toma un actor, lo tomará todo el contrario. Así, las riquezas del país, se las apropia determinado actor, porque si no, van a dar al pueblo.

Recuerdo el pensamiento del taxista: “Es que, si robaran, pero le dejaran algo a la gente.”

En cuanto al ejemplo de la ropa sucia, parece que la tendencia es a la baja: Todos con ropa sucia. Menos yo y los míos, por supuesto.

Una de las “armas” para crear condiciones subjetivas es la mentira goebeliana: “Miente, miente, miente hasta que te crean.”

Además, la demagogia no falta, por ejemplo, la directriz del Banco Mundial: “El combate a la pobreza”.

Una de las reflexiones del líder Mao Tse-Tung dice, “El pueblo es como el agua para el pez”. Lo que pasa es que las pirañas también son peces y lo devoran todo. Y en eso los sectores neoliberales van ganando, en el convencimiento de la opinión pública.

Menuda tarea queda por delante. Manos a la obra.

FEES: Crónica de una muerte anunciada. FEITEC: ¿Un “Hilo de Ariadna” hacia la claridad?

Edgar Chacón
31 de agosto de 2022

La puesta en blanco y negro de las palabras, pensamientos, adscripción, militancia de la presidenta de la FEITEC, Abigail Quesada Fallas, sobre el proceso de imposición* gobierno/aceptación del FEES, por parte de los rectores de las cinco universidades públicas, es una manifestación de elementos que ayudan a darle fundamento a preguntas pertinentes.

* Rector de la Universidad de Costa Rica

“A criterio de la FEITEC el acuerdo alcanzado era satisfactorio pues inicialmente el gobierno planteó un recorte de 148.000 millones de colones. “Dicha propuesta podría significar complicaciones en las universidades que menos recursos reciben del FEES, derivando en reducciones a los sistemas de asignaciones de becas”. Delfino.cr

Burda justificación, para aceptar el “mal menor”.

Preguntas que ya tiene respuesta son: ¿a qué obedece la posición de la presidenta de la FEITEC y de la FEITEC, si no dice lo contrario y por qué tiene el atrevimiento de decir que el rector de la UCR puso en riesgo negociación del FEES y plantear la redistribución del mismo entre las universidades?

En el Foro: Análisis del acuerdo firmado en Comisión de Enlace sobre el FEES 2023, realizado el lunes 29 de agosto, en instalaciones del TEC, una profesora de la Institución llamó a reflexionar a los estudiantes del TEC, con las siguientes palabras: “ En el tema de FEITEC … yo quisiera decir también a nuestros estudiantes que por favor se pregunten si de verdad la FEITEC los está representando… si de verdad lo que está haciendo la FEITEC los representa, porque pareciera que por un lado está la FEITEC pero por otro lado… y ese comunicado enviado por FEITEC yo quisiera ver si de verdad fue aprobado por la mayoría de los estudiantes, lo cual dudo muchísimo como docente que soy…”

Por su parte otro profesor comentó y afirmó: “…Como es posible que nosotros no reaccionemos cuando una estudiante, la presidenta de la Federación de Estudiantes de esta Universidad, que está en la plana del partido de Otto Guevara, un reconocido enemigo público de las universidades públicas…ahí está y no reaccionamos… y nos dice que las universidades, el presupuesto es un gran negocio, para quién?.. los cinco rectores deberían decirnos qué están dispuestos a defender y qué no están dispuestos a defender… un 1% de crecimiento…”.

Esto nos obliga a otra pregunta en consecuencia: ¿Qué estudiantes están formando en el ITCR, pero no sólo en el ITCR, en todas las universidades públicas.

Si bien la educación es vehículo de movilidad social, otra cosa es que sea un vehículo de arribismo egoísta.

Y con respecto a los rectores: Defender algo, se hace sobre la base de unos principios que a su vez son la base de una adscripción. ¿Cuál es su adscripción política y económica? ¿A qué adscriben entonces?

Recuerdo en el año 2011, atendiendo una invitación de la Asamblea Legislativa para conversar sobre un proyecto de educación. Ese año, el rector del TEC presidía Conare, y como tal fue invitado, pero expuso sus ideas diciendo que las universidades públicas destinaban muchos recursos a las ciencias sociales y debían dedicarlos más a los programas STEM, muy en coincidencia con el Banco Mundial. Me sentí indignado y manifesté que ese no era el pensamiento de las universidades públicas.

En ese tiempo yo coordinaba la Región Huetar Atlántica del Programa de Regionalización de Conare.

Durante la campaña para elegir a la presidenta Laura Chinchilla, dos ex rectores de la UNA y un ex rector de la UNED (el actual rector), apoyaron esa campaña.

Durante ese gobierno, uno de esos ex rectores de la UNA, fue nombrado presidente del INA y el ex rector (en ese tiempo), de la UNED fue nombrado presidente ejecutivo del SINART.

Pregunta con comentario: ¿Cuál fue el sustento de la decisión para que a una de las mesas de trabajo de la Comisión de Enlace asistieran sólo los rectores de la UNED y el ITCR?

Parece no haber sido lo más atinado.

¿Por qué los rectores contando con un respaldo constitucional y multitudinario, le cedieron la iniciativa a la parte gubernamental de la Comisión de Enlace?

Por otro lado, es conveniente reflexionar sobre que este puede no ser un fin, sino un principio en la defensa de la institucionalidad pública.

Entre otras cosas, la educación es la construcción de una mejor persona: tierna, respetuosa, solidaria y transformadora. O no es educación y puede que sea una simple transferencia de conocimientos.

 

Imagen ilustrativa. Mural, Facultad de Derecho, UCR.