Ir al contenido principal

Continúa la invasión de zona de protección y lecho del Río Tibás

Escrito en . Publicado en Madre Tierra.

El 13 de marzo vecinos de Heredia presentaron una denuncia ante la Municipalidad de San Isidro de Heredia por afectación del sector de una de las márgenes del río Tibás, tal y como lo menciona el artículo 33 de la ley Forestal 7575. (Lea la nota en el siguiente enlace: Denuncian afectaciones a las orillas del río Tibás).

Por otra parte José Francisco Alfaro de CONCEVERDE, nos comparte la denuncia dirigida a la Ing. Meryll Arias Quirós, Jefe de la Oficina Subregional Heredia, SINAC/MINAE, en la cual se manifiesta la formal denuncia por: 1. Invasión a la zona de protección a ambos lados del Río Tibás  a la largo de más de 150 metros aproximadamente; 2. Invasión del cauce del Río Tibás y 3.  Invasión de zona de protección una posible naciente con afloramiento en ladera del Río; a lo cual la Ing. Arias responde que ya esa denuncia la habían recibido por otro medio y que fue atendida el 26 de marzo, el 27 de marzo se le aplicó medida cautelar al propietario para paralizar cualquier obra y/o actividad que afecte el área de protección del Río Tibás, y ya se presentó la denuncia correspondiente ante el Ministerio Público y el Tribunal Ambiental Administrativo el día 2 de abril de 2019.

Sin embargo, posterior a la denuncia presentada el 2 de abril, José Francisco Alfaro recibió por parte de vecinos de la zona fotos y un video donde se ven que las actividades en la zona de protección del Río Tibás continúan, lo que podría estar configurando el delito de desacato, la burla al Ministerio de Ambiente, a los ciudadanos.

 

Sea parte de SURCOS:

https://surcosdigital.com/suscribirse/

Comunidades responden a ministro sobre moratoria a la expansión piñera

Escrito en . Publicado en Madre Tierra.

  • Expansión continúa de forma descontrolada

  • Piña avanza sobre Áreas Silvestres Protegidas

  • Moratoria nacional urgente y necesaria

Las organizaciones presentes en el Frente Nacional de Sectores Afectados por la Producción Piñera (FRENSAPP) le contestaron mediante un video a Renato Alvarado, Ministro de agricultura y ganadería, sobre la necesidad de emitir una moratoria a la expansión piñera.

En los últimos días se dieron a conocer declaraciones de ministro Alvarado mediante las cuales descarta la posibilidad de plantear una moratoria a la expansión del monocultivo. Alegando que no han necesidad de desarrollar dicha acción debido a que el sector presenta un decrecimiento y baja en los precios internacionales.

Pero contrario a las declaraciones del ministro, el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) en 2018 ha señalado que en el año 2017 los cultivos de esta fruta se expandieron en 9.000 hectáreas, un 15% del área total sembrada en el país para alcanzar unas 67mil hectáreas de cultivo de piña. El país ha sufrido una aceleración agresiva de la expansión piñera en los últimos dos años con consecuencias serias para la vida y el desarrollo de las comunidades impactadas por la industria debido a contaminación de fuentes de agua para consumo humano.

La piña está metida hasta en las Áreas Silvestres Protegidas. El SNIT señala también que existen unas 1.500 hectáreas del monocultivo de piña dentro de Áreas Silvestres Protegidas. Una razón de peso para incentivar urgentemente la moratoria la expansión del monocultivo.

¿Qué es una moratoria? Según el diccionario es una “situación en la que el procedimiento regular o las acciones previstas son objeto de interrupción, o aplazamiento”. En la realidad sería un periodo o lapso de tiempo en el que el gobierno nacional suspendería las nuevas autorizaciones para la siembra o establecimiento de nuevas áreas de producción de piña. No se trata de diezmar la producción se trata de evitar que se siga expandiendo irresponsablemente.

Manifestación contra la expansión piñera:

El FRENASAPP se unirá a la concentración contra la contaminación por agrotóxicos, este próximo 25 de abril a las 4:30PM, frente a los Tribunales de Justicia para solicitar que se declaren inconstitucionales los Decretos Ejecutivos 39995, 40059 y 41481 que dan puerta libre al ingreso al país de plaguicidas son estudios ecotoxicológicos y toxicológicos.

 

Enviado por FECON.

Sea parte de SURCOS:

https://surcosdigital.com/suscribirse/

Solicitan plebiscito para defender Loma Salitral

Escrito en . Publicado en Comunidad, Madre Tierra.

El pasado martes 2 de abril, se convocó a las 7 p.m. a la sesión del Concejo Municipal, en el edificio municipal, con pancartas, para exigir que el señor alcalde cumpla su palabra de convocar a un plebiscito, al comprometerse en un programa radial para que en ese plebiscito la ciudadanía desamparadeña (mayor de 12 años, se pronuncie) y rechace o apruebe el Proyecto Urbanístico la Arboleda, que pretende construir la empresa urbanizadora La Laguna S.A., en la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral protegida por leyes ambientales nacionales e internacionales, como Reserva Forestal Especial.

También se le exigió al Concejo Municipal respaldar este Plebiscito.

En ese programa radial el alcalde compareció, como también lo hizo el representante del movimiento comunitario que defiende la Loma Salitral, Alejandro García Valerio.

 

Enviado por Alejandro García Valerio.

Sea parte de SURCOS:

https://surcosdigital.com/suscribirse/

Artistas llaman a diálogo por ambiente y vida humana

Escrito en . Publicado en Madre Tierra.

Ante la alarmante “situación socio ambiental que se vive en las zonas de cultivo de piña”, más de un centenar de artistas firmaron un documento que enviaron al presidente de la Republica, Carlos Alvarado Quesada.

En el documento se llama la atención en relación con que el cultivo de esa fruta “ha invadido Áreas Silvestres Protegidas…. así como el impacto a las fuentes de agua, que han sido contaminadas por el tipo de agroquímicos utilizado de manera intensiva”. Se indica además que no se debe pasar “por alto, los sucesos que se han dado en las últimas semanas, con respecto a los movimientos de trabajadores y trabajadoras que reclaman sus derechos y garantías establecidas por la legislación vigente”.

Ante ello, el llamado del grupo de artistas señala: “mostramos respaldo al mensaje artístico de la canción Tractorcito de Frontera” (https://surcosdigital.com/tractorcito-de-frontera-videoclip/). Después agrega: “Creemos que estos últimos acontecimientos requieren de un gran diálogo nacional convocado desde las autoridades de gobierno correspondientes, que incorpore no solamente al sector productivo, sino a las organizaciones laborales, universidades públicas, grupos ciudadanos y activistas del ecologismo, para llegar a acuerdos que posibiliten poner fin a las situaciones que se dan irregularmente al margen de las leyes, que se supone debemos cumplir quienes habitamos este país. Ninguna actividad económica podrá costear el irreparable daño a las fuentes del agua, ni tampoco el daño humanitario que sufren las personas trabajadoras y comunidades en las que se desarrolla el cultivo extensivo de piña”.

Puede leer el documento completo con las 113 firmas de respaldo en este enlace:

MANIFIESTO-ARTISTAS-SOBRE-PIÑERASDescarga

 

Enviado a SURCOS por Mauricio Álvarez Mora.

Sea parte de SURCOS:

https://surcosdigital.com/suscribirse/

Acción por nuestros ríos

Escrito en . Publicado en Madre Tierra.

  • Plataformas para el empoderamiento ciudadano en busca del cuido y protección del recurso hídrico

Los Observatorios Ciudadanos del Agua están enfocados a que las y los ciudadanos puedan articular acciones para el cuido y protección del recurso hídrico mediante las siguientes acciones:

  • Bandera Azul Ecológica
  • Picnic en el Río
  • Festival de las Esferas de Barro
  • Adopte un Río
  • El Ojo Vigilante

Vea en la siguiente imagen el detalle de las acciones antes mencionadas:

 

Imagen de portada con fines ilustrativos tomada de Semanario Universidad.

Compartido por Ítalo Fera en redes digitales.

Sea parte de SURCOS:

https://surcosdigital.com/suscribirse/

Generación privada afectaría comunidades de Turrialba y Pérez Zeledón

Escrito en . Publicado en Madre Tierra.

Representantes de 17 comunidades alrededor del país se oponen a la construcción de más represas hidroeléctricas. Las comunidades de Bonilla, Santa Teresa, La Suiza, Verbena, Santa Rosa y Ñari Ñak de Turrialba, de La Tigra de San Carlos, la Zona de Los Santos, Cartago, Longo Mai de Buenos Aires y San Rafael, Fátima, Zapotal, San Pedro, San Isidro, Santa Elena, Cristo Rey, Cajón y Rivas de Pérez Zeledón, se encontraron el pasado sábado 16 de marzo del 2019, en San Rafael de Pérez Zeledón para analizar los impactos de los proyectos hidroeléctricos privados en sus comunidades.

Continuar leyendo

¿Qué pasaría si Costa Rica prohibiera el glifosato?

Escrito en . Publicado en Madre Tierra.

(Bloque Verde, 29-3-2019). Es contundente que a nivel global este el glifosato está siendo rechazado por de la opinión pública, incluso en algunos países se ha sido prohibido; al mismo tiempo se está condenando en tribunales de justicia estadounidenses a Monsanto-Bayer a pagar indemnizaciones millonarias por negligencia sobre sus efectos crónicos en la salud; pese a esto la industria mundial produce el doble de la demanda global, de la cual 80% es formulado en China.

Las consecuencias del uso del glifosato son graves y están relacionadas específicamente con problemas de la salud humana y ambiental, ser precursor de ciertos tipos de cáncer, erosión de la biodiversidad, perdida de fertilidad del suelo, contaminación de alimentos y fuentes de agua, todas afectaciones documentadas y respaldadas con rigurosidad. Una prohibición de este agrotóxico traería beneficios para la población.

Actualmente el Gobierno de Costa Rica analiza la posibilidad de restringir el uso del herbicida glifosato en el territorio nacional, pero esa no es la única acción contra el herbicida más vendido del mundo. Hay en el territorio nacional 16 declaratorias municipales, universitarias e institucionales contra la aplicación del glifosato en áreas públicas. Además, hay un recurso de amparo con el expediente 19-001 662-007-CO interpuesto en la Sala Constitucional, por parte de personas de organizaciones de Bagaces, Guanacaste, que se encuentran afectadas por este plaguicida que algunos lo señalan como causante de la Enfermedad de Insuficiencia Renal Crónica (EIRC).

Hay evidencia de sobra. Incluso científicos argentinos se dieron a la tarea de recopilar 830 documentos con evidencia científica sobre el impacto de este herbicida. Se trata de un compilado entre informes de investigaciones clínicas, experimentales, de laboratorio, revisiones, contestaciones y resúmenes de congresos, que han sido publicados en revistas científicas (Rossi, 2018). Es decir, existe evidencia importante de que las consecuencias del uso de glifosato son mayores que sus beneficios.

En esta coyuntura es importante hacer el ejercicio de pensar en un futuro sin glifosato para que, como sociedad costarricense, podamos tomar una decisión informada.

Según el Instituto Regional de Sustancias Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional “el glifosato es un herbicida altamente hidrosoluble, con la capacidad de contaminar rápidamente aguas de escorrentía y superficiales como ríos y lagunas; se adsorbe a las partículas del suelo y puede, de esta forma, estar biodisponible para organismos que se alimentan por filtración de sedimentos. Es muy tóxico para organismos acuáticos como peces, algas y helechos; medianamente tóxico para anfibios, crustáceos y lombrices de tierra” (IRET 2015).

Según el ingeniero agrónomo Fernando Ramírez, del IRET “el cultivo que más glifosato consume porcentualmente, de acuerdo con el uso total en Costa Rica, es la palma africana (24,9%), le sigue arroz (7,8%), café (5,4%), banano (5,2%), cítricos (4,6%), pastos (3,7%) y frijol (2%). Para otros cultivos perennes como mango, aguacate, mora, rambután, cacao, etc., se estimó un uso en conjunto del 1,1%. Tubérculos como yuca, tiquizque, ñame, ñampí y otros suman un uso del 0,4% y las hortalizas que incluyen papa, zanahoria, repollo, cebolla, chile, tomate junto con melón y sandía suman el 0,4% (Ramírez, 2017).

Ramírez además señala que un 37,1% es usado en labores no agrícolas, esto significa en zonas públicas como calles, parques, aceras, acción ilegal por no estar permitido el uso del glifosato para estas labores.

El glifosato contra la agricultura

Se reportan numerosos efectos negativos de este herbicida en el desarrollo de los cultivos en los que se emplea. Pero sobresalen efectos que tiene que ver con la nutrición de las plantas y con la calidad nutricional de los alimentos que se producen. Para traerlo al plano nacional, en el cultivo del café se sabe que el glifosato está causando intoxicaciones crónicas de la planta, lo que lleva a hacerlas más susceptibles a enfermedades y a bajar su productividad. Lo mismo está pasando en palma aceitera, donde el uso de este herbicida está dañando las raíces del cultivo con grandes pérdidas para el sector.

Por otro lado, se reporta un efecto directo en la fijación de nitrógeno de las leguminosas por la acción del glifosato (Watts, 2016), haciendo que estas plantas no puedan incrementar la cantidad de este elemento en el suelo, fundamental para técnicas de asociación de cultivos utilizadas en prácticas culturales como el asocio de la milpa.

Se sabe que el glifosato inmoviliza nutrientes del suelo, evitando que las plantas puedan absolverlos. “Las partículas de glifosato pueden unirse a los metales (por ejemplo Fe y Mn) y formar complejos glifosato-metal poco solubles en los tejidos vegetales y o en la rizósfera de las plantas. El glifosato retarda la etapa de emergencia de la plántula, deformaciones en las hojas primarias (cotiledones), aumenta la formación de antocianinas en los cotiledones (rasgos de falta de luz), desarrollo desproporcionado de la raíz, senescencia tardía de los cotiledones (retraso en el crecimiento de las plantas) y deformación de las hojas, en comparación a las plantas donde no se aplica el glifosato” (Civeira, 2012).

Un futuro sin glifosato sería una oportunidad para incrementar la productividad agrícola (puesto que ya no se contaminarán los suelos); para transitar a formas de producción de alimentos sostenibles; para disminuir la incidencia de plagas; para aprovechar las tecnologías de cobertura de suelo; para la rotación de cultivos; para el manejo manual de plagas (lo que ayudaría a paliar el desempleo rural). Además, se prevendría la incidencia de enfermedades crónicas para humanos; tendríamos menos riesgo de estar en contacto con agua y alimentos contaminados, entre otros beneficios.

Las alternativas al glifosato ya son una realidad y se están utilizando. Existen prácticas culturales, rotación de cultivos, uso de coberturas, deshierba mecánica y manual, uso de tecnología a base de aire caliente o fuego, entre otros.

En Costa Rica desde el año 2017 se desarrolla un movimiento social para desintoxicar Costa Rica y dejar de ser el país más fumigado del mundo. Es así como personas y organizaciones impulsaron las declaratorias de cantones libres de herbicidas en áreas públicas. Todo un esfuerzo desinteresado que ha dado el fruto de tener hasta el momento 22 territorios libres de estas sustancias.

Contacto: 8826 2270

Notas:

Fernando Ramírez. (2017) Uso del herbicida glifosato en Costa Rica en el periodo 2007 a 2015

http://www.revistas.una.ac.cr/index.php/uniciencia/article/view/9045/10549

Eduardo Martín Rossi. (2018) Antología toxicológica del glifosato

http://www.biodiversidadla.org/Documentos/Antologia_toxicologica_del_glifosato2

Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET). (2015). Base de datos de ingredientes activos importados en Centroamérica. Universidad Nacional. Costa Rica. http://plaguicidasdecentroamerica.una.ac.cr/

Gabriela Civeira, Ms. Sc. Ing. Agr. (2012)Recopilación sobre los efectos del Glifosato en agroecosistemas http://www.suelos.org.ar/adjuntos/glifosato_en_agroecosistemas.pdf

Meriel Watts, et al. PAN (2016) https://spip.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/informe-pan-glifosato.pdf

 

Foto: http://www.vocesnuestras.org/

Enviado por Bloque Verde.

Sea parte de SURCOS:

https://surcosdigital.com/suscribirse/

La zona inalienable de Heredia

Escrito en . Publicado en Madre Tierra.

En julio de 1888, hace 131 años los gobernantes tuvieron claro que para preservar el agua y así asegurar ese recurso para las generaciones futuras de Heredia y Alajuela, era imprescindible crear una zona de protección absoluta en el norte de Heredia, por eso promulgaron la 65 que creó lo que se conoce como Zona Inalienable. Aun cuando mucho del territorio de esa zona está dentro del Parque Braulio Carrillo, más de 3000 hectáreas que son de la zona inalienable están en manos privadas, muchas apropiadas ilegalmente, por lo que la Sala Cuarta ordenó su recuperación. La presión urbanística y otras actividades de alto impacto ambiental amenazan esa zona, más ante la desidia de los gobernantes de hoy día, que no “ven” como nuestros antepasados que ahí están las fuentes de agua de cerca del 70 % de habitantes, no sólo de Heredia, sino de todo el Valle Central.

Ante los racionamientos que estamos sufriendo que vislumbran una crisis del agua a corto plazo en el Valle Central, es imprescindible que el MINAE recupere la zona inalienable creada por nuestros tatarabuelos. El agua es un recurso finito, por eso se necesita proteger las zonas donde nace esta.

 

Enviado por José Francisco Alfaro.

Sea parte de SURCOS:

https://surcosdigital.com/suscribirse/

Educar a la FAO: ¡una imperiosa necesidad!

Escrito en . Publicado en Madre Tierra.

21 de Marzo de 2019

Día Internacional de los Bosques

En 2012, la Asamblea General de la ONU proclamó el 21 de marzo como Día Internacional de los Bosques. El objetivo: generar conciencia sobre la importancia de los bosques. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), organizadora del Día, eligió Los bosques y la educación como el tema para 2019; y pone énfasis en la importancia de “invertir en educación sobre los bosques”. Pero, ¿qué quiere decir la FAO con “educación sobre los bosques”?

A partir de lo que el WRM ha aprendido de las comunidades, la FAO debería reflexionar, al menos, sobre los siguientes 10 puntos:

  1. Las plantaciones no son bosques

La definición de bosque de la FAO considera que los bosques son básicamente “un conjunto de árboles”. Esto ignora las interconexiones vitales con otras formas de vida. Con esta definición, la FAO ha promovido activamente el establecimiento de muchos millones de hectáreas de plantaciones industriales de árboles, principalmente de especies exóticas, especialmente en el Sur global.

  1. Los bosques no pueden ser reducidos a lo forestal

En inglés “forestry” (forestal) es muy similar al sustantivo “forests” (bosques). Los promotores de las plantaciones usan indistintamente el término, de manera que engañan a la población. Bajo el término forestal se incluye todo lo relativo a la plantación industrial de árboles. De ahí que la FAO argumenta que es posible “plantar” bosques. La realidad es que sólo es posible plantar árboles, no bosques. Cuando la FAO creó un “Departamento Forestal” (y no un Departamento de Bosques), demostró la prioridad que tiene el concepto “forestal” en sus políticas.

  1. Plantar monocultivos de árboles no asegura el futuro

El mensaje de la FAO para el Día Internacional de los Bosques en 2013 fue “Planta un árbol, planta nuestro futuro”. Pero, ¿el futuro de quién? Los monocultivos a gran escala promovidos por la FAO amenazan la vida de las comunidades rurales porque tienen impactos devastadores, como la invasión de tierras comunitarias fértiles, el consumo masivo de agua y el uso de insumos tóxicos. Son un motor de la deforestación y una falsa solución a la crisis climática.

  1. Las plantaciones no protegen ni rehabilitan el agua y los suelos

La FAO transmite el mensaje de que las plantaciones de monocultivos de árboles pueden “proporcionar una serie de servicios sociales y ambientales”, entre ellos la “protección del suelo y el agua”. Sin embargo, cuando la FAO eligió el tema Bosques y Agua para el Día Internacional de los Bosques 2016, su video solo mostraba bosques; el video excluyó intencionalmente imágenes de plantaciones industriales de árboles que agotan las fuentes de agua y degradan los suelos.

  1. Los bosques no son solo un conjunto de árboles que almacenan carbono

Las conversaciones internacionales sobre el clima han reducido los bosques a meros depósitos de carbono. La FAO promueve esta visión reduccionista. En su Día Internacional de los Bosques de 2015, puso énfasis en la función de los bosques y los árboles como tan solo depósitos de carbono. Este concepto allanó el camino a los programas de “carbono de los bosques”, mediante los cuales se apropian de los territorios y criminalizan a las comunidades que dependen de los bosques. La única solución segura y urgente a la crisis climática es dejar los combustibles fósiles bajo tierra.

  1. Las plantaciones de biomasa no benefician a los pueblos ni a los bosques

Los documentos de la FAO argumentan que con las actividades forestales, bien hechas, “el sector de la producción de energía y otros sectores saldrían muy beneficiados”. Pero las plantaciones a gran escala de biomasa para energía destruyen las tierras y los bosques de los pueblos y benefician a los intereses empresariales. Por lo tanto, la pregunta acerca del beneficio para la producción de energía es: ¿para qué y para quién?.

  1. Las plantaciones industriales de árboles aumentan el acoso y la violencia sexual contra las mujeres.

Entre los impactos invisibles de las plantaciones industriales de árboles y la tala industrial de bosques se encuentran el acoso y la violencia sexual contra las mujeres. Si bien la FAO ha elaborado algunos documentos sobre mujeres y bosques, éstos no abordan dichos abusos.

  1. El Manejo Sostenible de Bosques no detiene la pérdida de bosques

La FAO afirma que ayuda a los países a “manejar sus bosques de manera sostenible”. Sin embargo, el antiguo y destructivo modelo de tala industrial permanece escondido detrás del concepto de Manejo Sostenible de Bosques (MSB) de la FAO. Al promover el MSB, la FAO -al igual que los esquemas de certificación, como FSC– permite que continúe la tala industrial.

  1. La industria forestal no es una buena asesora para el cuidado de los bosques

La FAO recibe asesoramiento del llamado Comité Consultivo de Industrias Sostenibles de Base Forestal (ACSFI). Sus miembros provienen principalmente de la industria forestal, responsable de la deforestación y el acaparamiento de tierras.

  1. Las comunidades que dependen de los bosques saben cómo cuidarlos

Las comunidades que dependen de los bosques tienen un profundo conocimiento sobre ellos. La FAO debe re-aprender acerca de los bosques y de los dañinos impactos de la industria forestal a partir de lo que pueden enseñarle las comunidades que dependen de los bosques y otras comunidades afectadas por esta industria.

¿Qué más crees que la FAO debería aprender sobre los bosques?

 

Enviado a SURCOS por Yiski.

Sea parte de SURCOS:

https://surcosdigital.com/suscribirse/